献县人民法院 > 指导性案例

正文

原告献县天瑞建筑工程设备材料销售中心诉被告长春新星宇建筑安装有限责任公司租赁合同纠纷案

2016-03-03 08:52:26 来源: 本站

 

主题词 :租赁合同  租赁物   公章
裁判要点:
租赁合同上盖章与被告公司印章不致,该公司是否承担相应责任。
基本案情:
原告诉称,2013年6月17日,原告与被告签订租赁合同,被告租用原告的钢管、扣件用于施工,截止到2014年10月20日,被告共欠原告租金70978元。尚有价值138013元的租赁物资未退,该部分租赁物每日产生后续租金147.33元,应支付至判决生效之日。因被告未按合同第一条约定的期限付款,已构成违约,依约定计算违约金过高,原告只主张10000元。以上双方协商无果,故诉至法院,请求法院依法判令被告给付原告租金70978元,后续租金每日按147.33元计算至判决生效之日,判令被告支付未退租赁物折价款138013元,并支付违约金10000元。本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称,根据原告提供的证据被告公司没有与原告签订任何租赁合同,原告没有被告公司正式签章的相关证据,不能证明被告是否使用了原告提供的钢管、扣件等设备。原告起诉内容与被告公司无关,请求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的诉讼主张,原告提供以下证据:
一、《建筑设备租赁合同》、栗永根的身份证复印件、2012年8月10日双方就同一项目签订的租赁合同复印件、(2013)献民初字2566号民事调解书、《建筑施工合同》,拟证明原告与被告之间存在租赁合同关系。
被告质证意见为,对《建筑设备租赁合同》的真实性及证明目的均存在异议,租赁合同承租方书写为长春新星宇公司,但没有加盖被告公司名头的真实公章。原告所提及的栗永根并没有被告公司对其授权的正式文书,栗永根不能代表被告公司与他人签订任何合同。对栗永根的身份证真实性没有异议,对证明目的有异议,这是公民个人身份证件,不能证明原告要证明的问题。对2012年8月10日签订的租赁合同的真实性及证明目的均有异议,两份租赁合同中承租方签字人员不是同一人。关于(2013)献民初字第2566号民事调解书,被告公司已向沧州市中级人民法院提出再审申请,关于此调解书是否是生效的法律文书还需等待沧州市中级人民法院审理后方可得知,原告提供的2012年8月10日的租赁合同、(2013)献民初字第2566号民事调解书与本案事实及情况均不同,不能作为本案的相关证据。施工合同为复印件,加盖的绥芬河项目部章与合同中承包人完全不同,根据证据规则复印件没有法律效力。
二、提货单3张、退货单2张、租金结算表2张,拟证明双方合同的履行情况及原告诉讼金额的计算由来。
被告质证意见为,该组证据没有被告公司任何形式的签字、盖章,是原告自行提供的单据,不能证明原、被告之间是否真实存在租赁关系。
被告未能提供证据证明其抗辩主张。
经审理查明,原告天瑞建筑工程设备材料销售中心于2013年6月17日与长春新星宇建筑安装有限责任公司绥芬河项目部签订《建筑设备租赁合同》一份,合同最后出租方(甲方)盖有献县天瑞建筑工程设备材料销售中心印章,并有委托代理人许孝通签字确认,承租方(乙方)处盖有长春新星宇建筑安装有限责任公司绥芬河项目部印章,并有委托代理人栗永根签字确认。合同约定日租金钢管0.022元/米、扣件0.012元/套。合同第一条约定,乙方同意按合同规定的日租金执行并在每月25日前向甲方交纳月租费,乙方不得拖欠,逾期未交,每拖欠一天按全月租金合计金额加收5%的违约金,结算时按拖欠天数累计计算收费。第二条约定租赁期限,自承租开始至本工程结束退清所租用物品为止。第三条约定合同期限,自出租方发料日起至承租方物资设备退清,租赁费及其它费用付清为止,为本合同期限,合同效力自然终止。第十一条约定,扣件损坏每套乙方按6.50元赔偿,丁字螺栓每套1.00元赔偿,乙方退扣件时给螺栓上油,不上油则收0.20元/套维修费;钢管略有弯曲调直修复1元/米,钢管死弯、压扁、裂纹、打孔、开焊、焊有异物,丢失均按报废处理21元/米。第十二条约定,租赁设备从当年11月15日至第二年3月15日为报停期,报停前必须结清当年发生的租金,否则没有报停期。合同签订后原告为长春新星宇建筑安装有限责任公司绥芬河项目部提供租赁物资钢管22320米、扣件2000套,长春新星宇建筑安装有限责任公司绥芬河项目部使用后退还部分租赁物资,尚有钢管6408米、扣件530套未退还,未退还的租赁物资按合同约定产生的日租金为147.33元。截止到2014年10月20日扣除冬季报停的四个月共产生租金70978元。
另查明,涉案工程绥芬河市人民法院审判综合楼项目系被告长春新星宇建筑安装有限责任公司承建,《建筑设备租赁合同》承租方处签字人员栗永根系涉案工程工作人员。原告提供的送货单中均有栗永根签字确认。
裁判结果:
根据审理查明的上述事实,献县人民法院于2014年12月26日依法以(2014)献民初字第2877号判决,判决:
一、被告长春新星宇建筑安装有限责任公司给付原告租赁费70798元,并给付后续租金,按日租金147.33元计算,自2014年10月21日起至本判决生效之日止,冬季报停期间不计算租金(自当年11月15日至第二年的3月15日为冬季报停期间);
二、被告长春新星宇建筑安装有限责任公司退还原告租赁物资钢管6408米、扣件530套,逾期不能退还,按租赁物资使用地的市场价格进行作价赔偿;
三、被告长春新星宇建筑安装有限责任公司给付原告违约金,以所欠租赁费70798为基数,按中国人民银行贷款利率上浮40%的1.3倍计算,期限自2014年10月21日起计算至本判决生效之日止,最高不超过1万元。
以上给付内容判决生效后十日内履行完毕。
宣判后,诉讼双方均未提起上诉,判决已发生法律效力,该案已履行完毕。
裁判理由:
本院认为,原告与长春新星宇建筑安装有限责任公司绥芬河项目部于2013年6月17日签订一份《建筑设备租赁合同》,内容合法,符合法律规定,原告为长春新星宇建筑安装有限责任公司绥芬河项目部提供了租赁物资,长春新星宇建筑安装有限责任公司绥芬河项目部也使用了该部分租赁物资,对该合同的效力本院予以认可。长春新星宇建筑安装有限责任公司绥芬河项目部欠原告的租金应予给付,至2014年10月20日欠原告租金为70978元。因长春新星宇建筑安装有限责任公司绥芬河项目部未按合同约定给付原告租金,原告要求解除合同,根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定,本院予以支持。尚未退还的租赁物资应予退还,未退还的租赁物资有钢管6408米、扣件530套,未退还的租赁物资按合同约定钢管21元/米、扣件6.5元/套,原告主张按合同约定未退还租赁物资折价138013元进行赔偿,本院认为不妥,根据租赁合同性质及公平原则,未退还的租赁物资首先进行退还,如不能退还时按租赁物资使用地的市场价格进行作价赔偿。未退还的租赁物资按合同第二条约定,应继续计算租金,产生的日租金为147.33元。长春新星宇建筑安装有限责任公司绥芬河项目部未按合同约定给付租金,其行为已构成违约,按合同约定计算违约金过高,原告主张1万元也不妥,根据逾期付款相关规定,结合原告损失,以所欠租金70798元为基数,按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍计算,期限自2014年10月21日起至本判决生效之日止,最高不超过1万元。因长春新星宇建筑安装有限责任公司绥芬河项目部不具有法人资格,其民事责任应由其设立的独立法人承担,对原告主张由被告长春新星宇建筑安装有限责任公司承担相应法律责任的主张,本院予以支持。

被告长春新星宇建筑安装有限责任公司称,涉案《建筑设备租赁合同》中并未加盖被告公司公章,对与原告存在租赁合同关系不予认可。本院认为,涉案工程绥芬河市人民法院审判综合楼系被告公司承建,栗永根系涉案工程工地工作人员。栗永根在涉案《建筑设备租赁合同》中签字并加盖有“长春新星宇建筑安装有限责任公司绥芬河项目部”印章,原告的租赁物资也使用在了涉案工程工地,虽然《虽然建筑设备租赁合同》中并未加盖公章公章,但原告有充分理由相信是与被告公司发生的业务往来,且该合同已实际履行,原告与被告之间已形成了事实上的合同法律关系。对被告这一抗辩主张,本院不予支持。


技术支持:北京华宇信息技术有限公司